Noticias

Declaración de los representantes de la sociedad civil en el Consejo Internacional del EITI: Queja de Publish What You Pay-US

Como representantes de la sociedad civil en el consejo internacional de la Iniciativa para la Transparencia de las Industrias Extractivas (EITI), estamos profundamente decepcionados de que no se haya llegado a un consenso en nuestra reunión de Consejo del 30 de junio sobre la terminación de la membresía de un miembro suplente, que representa a Exxon en el Consejo del EITI y quien fue el tema de una queja enviada en febrero por Publish What You Pay - EEUU (PWYP-US). La Iniciativa EITI es una plataforma en donde las múltiples partes interesadas: los gobiernos, las empresas y la sociedad civil tienen una voz. Por lo tanto, nos vemos obligados a dar a conocer nuestra posición, ya que creemos firmemente que las inquietudes subyacentes a la queja, y la falta de una acción urgente y concreta por parte del Consejo para abordar esas inquietudes, plantean serias dudas de las partes interesadas sobre la integridad y credibilidad de EITI como iniciativa global de transparencia y buen gobierno. La queja se refiere a un patrón de comportamiento de más de una década que ha sido perjudicial para los objetivos de EITI. 

Este patrón de comportamiento dañino por parte de un pequeño pero influyente grupo de empresas en el directorio de EITI se ha caracterizado por dos elementos centrales: 

  • Limpieza de su reputación: Las grandes petroleras de EE. UU. se han beneficiado de los beneficios para su reputación que trae el estar asociadas con EITI como una iniciativa de transparencia, al mismo tiempo que ejercen presión entre bastidores para bloquear y debilitar las regulaciones que dicha transparencia exigiría. En la queja que el Consejo debatió el 30 de junio, un gran motivo de preocupación fue que los registros públicos mostraban que el miembro mencionado del Consejo EITI, un asesor principal de la oficina de Exxon en Washington DC, había participado en al menos cuatro reuniones de la Comisión del Mercado de Valores de EE. UU. (SEC) relacionada con la tercera Ley propuesta para la Sección 1504 de la Ley Dodd-Frank. Cada una de estas reuniones se realizó junto con el Instituto Estadounidense del Petróleo (API), los que abogaron para que la Ley de la SEC no se alinee con el Estándar EITI al requerir informes detallados de la empresa a nivel de proyecto. En al menos un memorando de reunión, este miembro del Consejo de EITI es listado como uno de los "representantes del American Petroleum Institute". Estas circunstancias parecen alarmantemente similares al comportamiento que una investigación de Greenpeace  publicó  sobre las tácticas de la empresa de apoyar públicamente la transparencia y las políticas ambientalmente sólidas, mientras que al mismo tiempo se colocan "bajo el paraguas de API" como cobertura para trabajar contra las leyes que promoverían esos objetivos. La investigación fue revelada unas horas después de la reunión del Consejo del 30 de junio. Nos causa gran preocupación que el mismo día en que se publicaron estos hallazgos de la investigación, el Consejo no logró llegar a un consenso para condenar y exigir una rendición de cuentas concreta por circunstancias similares que han perjudicado la misión de EITI de aumentar la transparencia en el sector extractivo.

  • Incumplimiento de los estándares de presentación de informes EITI:  EITI ha descrito ocho expectativas que se exigen a las empresa que son parte de la Iniciativa . Una evaluación reciente del Secretariado Internacional EITI encontró que “el 30 por ciento (30%) de las empresas que apoyan al EITI no están cumpliendo con esta expectativa porque no divulgan impuestos y pagos por país o por proyecto en países que no pertenecen al EITI, y donde no proporcionan esta información, no indican por qué ". En los EE. UU., Chevron y Exxon no revelan los impuestos y pagos requeridos, ni declaran por qué no brindan dichas divulgaciones. Esto no solo viola las expectativas de la empresa que apoyo al EITI, sino que también es especialmente preocupante porque ambas empresas están representadas en el Consejo Internacional EITI. Una queja fue presentada en el 2018 que se relaciona con estas circunstancias. La respuesta a esa queja del Presidente de EITI en ese momento señala: “Desde marzo de 2014 hasta noviembre de 2017, Estados Unidos implementó el EITI. Varias empresas estadounidenses se negaron a informar de acuerdo con los procedimientos desarrollados por EITI estadounidense, incluidas varias empresas de apoyo al EITI (Chevron, ConocoPhillips, ExxonMobil, Hess y Noble Energy). Si bien no es raro que las empresas ocasionalmente no cumplan con los plazos de presentación de informes, no tiene precedentes que las empresas que apoyan al EITI hayan tomado la decisión consciente de no informar. Es grave cuando los partidarios del EITI como grupo socavan la implementación de la misma.”

La posición que expresamos en nuestra reunión extraordinaria del 30 de junio fue que este patrón de comportamiento violaba las responsabilidades de los miembros del Consejo de “actuar en el mejor interés de EITI” (como se requiere en el Artículo 12 (1) de los Artículos de Asociación de EITI) y de hacer que “los requisitos EITI sean el estándar internacionalmente aceptado para la transparencia en los sectores de petróleo, gas y minería” (como lo requiere el Artículo 2 (2) de los Artículos de Asociación de EITI). Por lo tanto, opinamos que la terminación de la Membresía de la Asociación EITI (y, en consecuencia, la membresía del Consejo EITI) estaba justificada sobre la base del Artículo 5 (5) (i) del estatuto de Asociación de EITI, que establece: "El Consejo de EITI puede derogar la Membresía de la Asociación EITI de cualquier Miembro si [el] Miembro, o el país u otra entidad que representa el Miembro, no cumple con estos Artículos de Asociación…”

Este comportamiento dañino ha durado demasiado y otro pronunciamiento no será suficiente. La incapacidad de hacer cumplir la rendición de cuentas cuando las empresas del Consejo socavan la misión de EITI y se niegan a informar según los estándares básicos del EITI es enormemente perjudicial para la credibilidad del EITI y deja un vacío de confianza que requerirá un esfuerzo sustancial para reconstruirlo. Se supone que debemos estar en el negocio de generar transparencia y responsabilidad en todo el sector extractivo, pero la falta de acciones concretas en este caso demuestra hasta qué punto el EITI se ha desviado de sus principios básicos. Creemos que el Consejo EITI debe redoblar urgentemente sus esfuerzos para cumplir estos principios.

Después de haber comprometido años de trabajo individual e institucional para promover el EITI, seguimos profundamente comprometidos con garantizar la integridad y la relevancia continua de la iniciativa. Con ese objetivo en mente, ahora establecemos los siguientes elementos clave que creemos que deben implementarse con urgencia para comenzar a generar responsabilidad por las fallas significativas de algunas de las llamadas empresas de apoyo para cumplir realmente con las expectativas de la empresa que apoyan al EITI:

  • Como iniciativa de transparencia, EITI debe ser transparente en sí mismo. Reiteramos nuestra moción, realizada durante la reunión del Consejo del 9 al 10 de junio, de que se haga pública de inmediata la evaluación detallada, empresa por empresa, del cumplimiento de las expectativas de las empresas que respaldan al EITI. La no divulgación del informe desagregado es incompatible con lo que significa EITI. También recomendamos que los materiales relacionados con la queja de PWYP-US, incluidas las respuestas relacionadas y el asesoramiento legal, se pongan a disposición del público. Materiales similares en relación con la denuncia de 2018 son públicos y están disponibles. Si bien entendemos que existen sensibilidades, ya que la queja reciente involucra a un individuo, nuestro entendimiento del asesoramiento legal es que la divulgación pública aún se puede perseguir dado que existen preocupaciones de interés público involucradas en la queja. Si dichos materiales no pueden hacerse públicos, al menos debería haber una explicación pública sobre los esfuerzos que se realizaron para publicarlos y por qué la divulgación no fue factible. 

  • Es necesario revisar y fortalecer las expectativas de las empresas que respaldan al EITI, y las empresas deben evaluarse periódicamente en función de ellas. El 30% de las empresas que no divulgaron impuestos y otros pagos ahora deben divulgar esos pagos o explicar por qué no lo hacen, incluyendo donde operan en países no pertenecientes al EITI. Sin embargo, para las empresas que se encuentran en el nivel más alto de liderazgo del EITI, el Consejo Internacional del EITI, no será suficiente con explicar simplemente su no divulgación. Los representantes en el Consejo del EITI deben demostrar por sí mismos altos niveles de transparencia, no servir como el denominador común más bajo. Las empresas que se niegan a divulgar los pagos de impuestos a nivel de proyecto que estén en línea con el enfoque del Estándar EITI para la presentación de informes a nivel de proyecto en todas sus operaciones, incluso en países que no pertenecen a EITI, no pueden formar parte del Consejo. Si existen barreras para tales divulgaciones, las empresas que forman parte del Consejo deben trabajar activamente para eliminar esas barreras, incluso apoyando públicamente la puesta en práctica de leyes y regulaciones sobre la presentación de informes a nivel de proyecto que estén armonizadas con el Estándar EITI, y documentar sus esfuerzos para hacerlo. 

  • Además, ha llegado el momento de que el EITI adopte estándares de cumplimiento para las empresas, con revisión, puntuación y sanciones. Durante los últimos años, el EITI se ha centrado en evaluar los niveles de transparencia del gobierno, cuando las empresas deben ser igualmente responsables de ser transparentes. Para reconstruir la integridad y credibilidad del EITI como una iniciativa global de transparencia y buen gobierno, debemos trabajar de inmediato hacia la adopción de estándares empresariales más formalizados.

Esperamos que estas propuestas sean consideradas, adoptadas e implementadas con urgencia por el Consejo para garantizar una responsabilidad real y restaurar la confianza y la adhesión a los principios básicos del EITI.

Hacer que las empresas rindan cuentas, un objetivo central del EITI desde sus inicios, es una obligación absoluta de nivel básico para una iniciativa que supuestamente trata de transparencia y rendición de cuentas, y es la única forma en que el EITI recupera la confianza y la credibilidad. Seguimos comprometidos con trabajar hacia este objetivo.

 

- Representantes de la sociedad civil del Consejo de EITI

En la fecha de esta declaración, los miembros del Consejo de la ITIE que representaban a la sociedad civil eran: 

  • Sr. Cesar GAMBOA, Director Ejecutivo, Derecho, Ambiente y Recursos naturales, Perú
  • Sr. Óscar PINEDA (Suplente), Proyecto sobre Organización, Desarrollo, Educación e Investigación (PODER), México
  • Sr. Brice MACKOSSO, Comisión de Paz y Justicia, República del Congo
  • Sr. Mtwalo MSONI (Suplente), Asesor fiscal global - ActionAid Nigeria
  • Sra. Cielo MAGNO, Bantay Kita/PWYP Philippines; Profesora Asociada, Facultad de Económicas de la Universidad de Filipinas
  • Sra. Diana EL KAISSY (Suplente), Iniciativa Libanesa sobre Petróleo y Gas (LOGI), Líbano
  • Sr. Oleksiy ORLOVSKY, International Renaissance Foundation, Ucrania
  • Sra. Mariya LOBACHEVA (Suplente), Directora Ejecutiva, Echo - Asociación Pública, Kazajistán
  • Sra. Erica WESTENBERG, Directora de Programas de Gobernanza, Natural Resource Governance Institute (NRGI)
  • Sr. Simon TAYLOR (Suplente), Cofundador y Director, Global Witness