Skip to main content

Участие гражданского общества влияет на результаты ИПДО?

23 June 2021

Многосторонние инициативы, такие как ИПДО, основываются на предположении о том, что участие гражданского общества улучшит результаты управления. Однако это предположение в целом не проверено, в частности потому, что воздействие участия многих заинтересованных сторон трудно измерить. Недавно в издании Resources Policy было опубликовано исследование, проведенное в сотрудничестве между Университетом Осло, а также бывшими и нынешними сотрудниками Международного Секретариата ИПДО, в котором рассматривается то, как участие гражданского общества воздействует на результаты ИПДО и изменяются ли результаты при ограничении пространства для деятельности гражданского общества. Авторы представляют свое исследование ниже.

Почему это важно

Внедрение ИПДО требует полного, активного и эффективного участия гражданского общества. Однако нет всеобщего согласия касательно того, что это означает на практике, а также касательно успешности ИПДО при принятии мер в случае ограничения правительствами пространства для гражданского общества. Широко обсуждается вопрос толкования протокола ИПДО об участии гражданского общества, что будет оказывать влияние на осуществление процесса ИПДО в странах. Эти обсуждения связаны с трудностями, в частности по причине отсутствия сведений, подтверждающих положительное воздействие гражданского общества на усилия, прилагаемые многими заинтересованными сторонами с целью улучшения управления с участием общественности. Острая, но тщательно избегаемая тема: важно ли участие гражданского общества?

Чтобы проверить это предположение, основное внимание в нашем исследовании мы уделили следующим вопросам:

  • Участие гражданского общества обеспечивает вклад в результаты ИПДО?

  • Такой вклад является различным для разных типов результатов ИПДО?

  • Как ограничения в отношении пространства для гражданского общества влияют на вклад гражданского общества в результаты ИПДО?

(Также см. более подробную информацию в обзоре выводов в конце блога).

Как мы это сделали

Чтобы подвергнуть проверке наши вопросы исследования, мы использовали данные, полученные на основе 63 валидаций ИПДО касательно результатов прогресса стран в выполнении требований Стандарта ИПДО.  

В рамках нашего анализа было проведено различие между участием гражданского общества и ограничениями внутри и вне национальных многосторонних групп заинтересованных сторон (МГЗС) ИПДО. Мы создали отдельные показатели для обоих этих аспектов, используя данные валидации ИПДО и сторонние сравнительные данные. Также мы проверили взаимосвязь между этими различными переменными, например взаимосвязь между разными уровнями участия внутри МГЗС и за ее пределами. Чтобы измерить результаты ИПДО и влияние, оказанное на них переменными, связанными с участием, мы использовали результаты валидации, демонстрирующие прогресс по пяти требованиям ИПДО.

Да, участие гражданского общества оказывает существенное положительное влияние...

Наш анализ выявил положительную взаимосвязь между участием гражданского общества и большинством результатов ИПДО. Воздействие не было крупным или единообразным, но оно было достаточно устойчивым, чтобы подтвердить предположение о том, что участие гражданского общества в многосторонних процессах обеспечивает улучшение результатов, связанных с управлением, хотя бы умеренное.

Более активное участие гражданского общества в целом соотносится с бóльшим объемом данных о доходах, более высоким качеством процессов подтверждения достоверности данных, более высокой эффективностью общественных дискуссий и принятия мер на основе полученного опыта. Вопреки предположению, что внешние субъекты положительно влияют на процессы подотчетности, переговоры и дискуссии внутри МГЗС продемонстрировали значительную взаимосвязь с результатами, касающимися подотчетности.

Также следует отметить, что в ходе анализа было выявлено взаимодействие между гражданским обществом внутри и за пределами МГЗС. Они не всегда подкрепляют друг друга, но когда так происходит, достигается максимальный положительный вклад от участия. Хотя в рамках нашего анализа и не объясняется, почему это так, выводы указывают на то, что динамика отношений и влияния между разными организациями гражданского общества является более значительной, чем предполагалось в предыдущем исследовании. 

...но важен контекст

Несмотря на то, что ограничения в отношении участия гражданского общества в МГЗС ИПДО оказали негативное влияние на результаты ИПДО, более широкие ограничения на национальном уровне не привели к таким последствиям.

Эти выводы могут быть восприняты как противоречивые, поскольку они, возможно, подрывают доводы в пользу более широкой защиты пространства для гражданского общества и могут подразумевать, что ИПДО осуществляет свою деятельность в отрыве от реальности. С другой стороны, различные уровни участия гражданского общества внутри и вне МГЗС демонстрируют важность контекста. Однако нам неизвестно, насколько велика эта важность, и для крупномасштабного статистического анализа потребуется определение разных «типов национальных контекстов / контекстов МГЗС» для разделения стран на соответствующие категории. Кроме того, потребуется более целенаправленное количественное исследование касательно того, как организации гражданского общества в составе МГЗС взаимодействуют с гражданским обществом за пределами этих групп.

Тем не менее этот анализ предлагает несколько важных уроков:

  • Участие гражданского общества, вероятно, обеспечивает улучшение результатов ИПДО, хотя бы умеренное.

  • Участие гражданского общества как внутри, так и за пределами процесса ИПДО оказывает воздействие на результаты ИПДО, но разными способами и независимо друг от друга.

  • То, как гражданское общество из МГЗС взаимодействует с гражданским обществом за пределами МГЗС, может влиять на результаты ИПДО, однако нам необходимо лучше понимать разные способы такого взаимодействия в контекстах разных стран.

  • Более общие ограничения в отношении пространства для деятельности гражданского общества не обязательно ограничивают вклад гражданского общества в результаты ИПДО и, как явствует, отличаются от ограничений для участия гражданского общества внутри МГЗС. Необходимы более качественные модели и дополнительные исследования для понимания динамики взаимосвязей в таких процессах.

В целом, наш анализ подтверждает предположение, что участие гражданского общества обеспечивает улучшение результатов ИПДО. Но также он предостерегает от категоричного мышления. Было бы чрезмерно упрощенным думать, что участие гражданского общества является универсальным средством решения всех проблем или что ИПДО не будет функционировать в случае ограничения пространства для деятельности гражданского общества. Контекст является важным, но также и сложным аспектом, и нам необходим более вдумчивый подход, чтобы понять, как участие работает на практике. 

Обзор выводов и гипотез

Вопрос исследования (ВИ) 1: В какой мере участие гражданского общества в МГЗС обеспечивает вклад в результаты ИПДО?

Гипотеза (Г) 1: Участие гражданского общества (ГО) в МГЗС обеспечивает вклад в результаты ИПДО.

Умеренная обоснованность. Явная взаимосвязь по правилам, дискуссиям и анализу в моделях, предусматривающих только одну переменную касательно участия. Максимальное воздействие в отношении анализа.

Г2: Вовлеченность и участие ГО за пределами МГЗС обеспечивают вклад в результаты ИПДО.

Умеренная обоснованность. Явная взаимосвязь по правилам и качеству в моделях, предусматривающих только одну переменную касательно участия.

Г3: Участие ГО внутри и за пределами МГЗС взаимно усиливает их вклад в результаты ИПДО.

Опровергнуто. Отсутствие явного взаимодействия или модерации.

ВИ 2: Как вклад гражданского общества разнится в зависимости от разных типов результатов ИПДО?

Г4: Участие ГО за пределами МГЗС в более значительной мере взаимосвязано с результатами в сфере обеспечения прозрачности по сравнению с участием ГО внутри МГЗС, которое в более значительной мере взаимосвязано с результатами в сфере подотчетности.

Обоснованно. Участие внутри и за пределами МГЗС имеет аналогичную взаимосвязь с результатами в сфере обеспечения прозрачности (значительна только для правил), но лишь участие внутри МГЗС имеет значительную взаимосвязь с переменными, касающимися подотчетности, наиболее значимую для анализа.

Г5. Участие ГО имеет более сильную взаимосвязь с результатами, которыми непосредственно управляет МГЗС, чем с теми, в которых ключевую роль играют другие субъекты.

Умеренная обоснованность. Участие внутри МГЗС характеризуется только взаимосвязью с результатами, непосредственно подконтрольными МГЗС, тогда как участие за пределами МГЗС характеризуется взаимосвязью с обоими типами результатов.

ВИ 3: Как ограничения в отношении пространства для гражданского общества и участия влияют на вклад гражданского общества в результаты ИПДО?

Г6: Вклад участия гражданского общества в МГЗС в результаты ИПДО будет подвержен влиянию неограниченного участия в МГЗС.

Обоснованно, особенно в отношении результатов в сфере полноты и качества, в которых решающую роль играют субъекты за пределами МГЗС.

Г7: Вклад участия гражданского общества за пределами МГЗС в результаты ИПДО будет подвержен влиянию неограниченного участия в МГЗС.

Опровергнуто. Отсутствие значительной модерации или взаимодействия.

 

Данный блог подготовлен авторами научной статьи «Важно ли гражданское общество для управления природными ресурсами? Сравнительный анализ участия многих заинтересованных сторон и результатов валидации ИПДО», опубликованной в Интернете в научном журнале Resource Policy в апреле 2021 г. и предоставляемой Университетом Осло на условиях лицензии открытого доступа.