Консультация: будущее валидации
Валидация оценивает прогресс внедряющих стран ИПДО в выполнении требований ИПДО. В октябре 2019 года Правление ИПДО приняло решение начать пересмотр процесса валидации. В качестве начального шага в ходе этой консультации выясняются мнения заинтересованных сторон ИПДО.
Кто может комментировать?
Консультация открыта для всех заинтересованных сторон. Мы активно ищем широкий спектр ответов в разных регионах и группах заинтересованных сторон.
Как следует комментировать?
Шаг 1: Загрузите вопросы к консультации.
Шаг 2: Проведите консультацию со своими непосредственными заинтересованными сторонами,если вы подаете совместный ответ.
Шаг 3: Вставьте ответы в месте, предоставленном под каждым вопросом для консультации, объяснив и обосновав их как можно более полно. Там, где это применимо, предоставьте предложения по конкретным реформам.
Шаг 4: Отправьте свои ответы в Международный Секретариат ИПДО по электронной почте на имя Людии Килпи (lkilpi@eiti.org) и Алекса Горди (agordy@eiti.org) к 14 января (вторник) 2020 года.
Какие области охватывает консультация?
В ходе консультации мы ищем мнения по следующим областям валидации:
- Измерение соответствия требованиям и воздействия
- Ресурсное обеспечение и роли
- Структура, сроки и последствия валидации
- Оценка взаимодействия с заинтересованными сторонами
См. подробные вопросы и объяснение ниже. Благодарим за участие!
1. Измерение соответствия требованиям и воздействия
Результаты валидаций показывают, что страны добились прогресса в выполнении Стандарта ИПДО. Однако по состоянию на ноябрь 2019 г. только восемь из 44 стран ИПДО, прошедших валидацию в соответствии со Стандартом ИПДО, в целом достигли «удовлетворительного прогресса», то есть успешно выполнили все Требования ИПДО. Некоторые заинтересованные стороны выразили мнение, что валидация должна лучше отражать разнообразие обстоятельств внедряющих стран и воздействие внедрения ИПДО на сегодняшний день. С другой стороны, также была выражена необходимость поддерживать последовательное, объективное отношение ко всем странам.
Должна ли валидация продолжать сосредотачиваться на оценке соответствия всем Требованиям ИПДО, последовательно применяя одни и те же ожидания в разных странах? Если нет, что должно быть в центре внимания валидации?
Должны ли приоритеты внедрения, определенные МГЗС, быть отражены в валидации? Если да, то как?
В настоящее время целью валидации является описание воздействия внедрения ИПДО, однако это не отражается в оценке прогресса в реализации результатов Стандарта ИПДО. Как валидация должна оценивать воздействие? Должна ли эта оценка повлиять на результат валидации?
Как может валидация стимулировать страны, добившиеся хороших результатов в выполнении Стандарта ИПДО, продолжать добиваться прогресса, выходящего за рамки Требований ИПДО?
Должен ли процесс валидации ИПДО учитывать результаты оценок стран, проведенных другими организациями, например, Группой разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег? Если да, то как?
2. Ресурсное обеспечение и роли
В ходе анализа валидации будет рассмотрен вопрос о том, кто выполняет валидацию и как это выполнение обеспечено ресурсами с целью обеспечения финансовой устойчивости, своевременного проведения валидации и достаточных ресурсов для поддержки внедрения ИПДО.
Согласно действующей процедуре валидации валидация проводится Международным Секретариатом. Каждый год для обеспечения качества выбирается одна компания в качестве Независимого исполнителя валидаций. В настоящее время ежегодные финансовые затраты Международного Секретариата на проведение валидаций составляют в общей сложности приблизительно 1 млн долларов США для примерно 15 валидаций. Кроме того, валидация требует от национальных секретариатов, МГЗС и Правления ИПДО значительных временных ресурсов. В среднем на выполнение первых валидаций уходит 41 неделя, на выполнение вторых валидаций — 20 недель.
Как бы вы улучшили экономическую эффективность валидации с точки зрения финансовых затрат и времени?
Должна ли самооценка внедряющих стран играть более значимую роль в валидации? Если да, то как обеспечить согласованность оценок?
Какой орган должен играть основную роль в проведении валидаций, включая проведение консультаций с заинтересованными сторонами и подготовку оценок (например, один Независимый исполнитель валидаций во всех странах, консультанты, специализирующиеся по определенным регионам или темам, Международный Секретариат, заинтересованные стороны МГЗС или ИПДО из других стран?)
Международный Секретариат оказывает странам поддержку во внедрении и возглавляет валидацию. Каковы преимущества и проблемы этой двойной роли? Какова должна быть роль Международного Секретариата в валидации?
3. Структура, сроки и последствия валидации
При анализе валидации будут рассмотрены структура и сроки валидации, включая оценку индивидуальных требований, общую оценку прогресса и последствий валидации. На рисунке ниже показаны результаты и последствия валидации в рамках текущей модели.
В настоящее время если страны соответствуют всем требованиям ИПДО, их повторная валидация проводится через 3 года. Если не выполнены все требования, последующая валидация проводится через 3–18 месяцев. Должна ли валидация проводиться более или менее часто, чем в настоящее время? В каких конкретно ситуациях?
Стандарт ИПДО предусматривает временную приостановку статуса при отсутствии прогресса в валидации (см. рисунок выше). Должно ли странам предоставляться больше или меньше времени для обеспечения прогресса и соответствия Стандарту ИПДО? Если да, то в каких случаях?
В настоящее время валидация оценивает прогресс в выполнении всех Требований ИПДО в одной стране за раз. Другой подход может заключаться в оценке выполнения набора требований в нескольких странах одновременно, например, относящихся к участию государства или лицензированию. Должна ли Валидация продолжать рассматривать одну страну за раз или, скорее, сосредоточиться на оценке прогресса по определенной теме в нескольких странах одновременно?
В настоящее время в результате валидации определяется общая оценка прогресса, которая отражает оценку выполнения отдельных требований (от «отсутствия прогресса» до «выдающегося прогресса»). Являются ли уровни прогресса и основа для их определения соответствующими? Если нет, как бы вы их улучшили?
4. Оценка взаимодействия с заинтересованными сторонами
Оценка прогресса в выполнении Требований ИПДО по взаимодействию с заинтересованными сторонами (Требования 1.1-1.3) оказалась более сложной и ресурсоемкой, чем оценка раскрытия информации. В частности, Правление ИПДО обсудило, достаточен ли нынешний подход к оценке участия гражданского общества для защиты гражданского пространства в ИПДО и поощрения прогресса.
Как бы вы повысили эффективность и действенность валидации взаимодействия с заинтересованными сторонами в ИПДО?
В настоящее время взаимодействие с заинтересованными сторонами и раскрытие информации оцениваются в рамках одного и того же процесса валидации. Должны ли эти две оценки быть разделены?
При валидации протокола гражданского общества оценивается, могут ли субъекты, существенно вовлеченные в ИПДО, свободно выражать свое мнение, действовать, ассоциироваться и участвовать в принятии решений, касающихся процесса ИПДО. Должна ли валидация протокола гражданского общества охватывать вопросы, действия и участников, связанных с управлением природными ресурсами, за пределами процесса ИПДО?
В настоящее время результаты валидации взаимодействия с заинтересованными сторонами соответствуют тем же уровням прогресса, что и оценка раскрытия информации (от «отсутствия прогресса» до «выдающегося прогресса»). Обеспечивает ли это адекватное поощрение и регистрацию прогресса? Если нет, как бы вы улучшили показатели прогресса взаимодействия с заинтересованными сторонами?
Просим добавлять любые другие комментарии или соображения о текущей модели валидации и областях для улучшения, не охваченных выше.
