EITI Consultation
Тип публикации: 
Concluded consultations
Published Date: 
November, 2019

Консультация: будущее валидации

Валидация оценивает прогресс внедряющих стран ИПДО в выполнении требований ИПДО. В октябре 2019 года Правление ИПДО приняло решение начать пересмотр процесса валидации. В качестве начального шага в ходе этой консультации выясняются мнения заинтересованных сторон ИПДО.

Кто может комментировать?

Консультация открыта для всех заинтересованных сторон. Мы активно ищем широкий спектр ответов в разных регионах и группах заинтересованных сторон.

Как следует комментировать?

Шаг 1: Загрузите вопросы к консультации.

Шаг 2: Проведите консультацию со своими непосредственными заинтересованными сторонами,если вы подаете совместный ответ.

Шаг 3: Вставьте ответы в месте, предоставленном под каждым вопросом для консультации, объяснив и обосновав их как можно более полно. Там, где это применимо, предоставьте предложения по конкретным реформам.

Шаг 4: Отправьте свои ответы в Международный Секретариат ИПДО по электронной почте на имя Людии Килпи (lkilpi@eiti.org) и Алекса Горди (agordy@eiti.org) к 14 января (вторник) 2020 года.

Какие области охватывает консультация?

В ходе консультации мы ищем мнения по следующим областям валидации:

  1. Измерение соответствия требованиям и воздействия
  2. Ресурсное обеспечение и роли
  3. Структура, сроки и последствия валидации
  4. Оценка взаимодействия с заинтересованными сторонами

См. подробные вопросы и объяснение ниже. Благодарим за участие!

1. Измерение соответствия требованиям и воздействия

Результаты валидаций показывают, что страны добились прогресса в выполнении Стандарта ИПДО. Однако по состоянию на ноябрь 2019 г. только восемь из 44 стран ИПДО, прошедших валидацию в соответствии со Стандартом ИПДО, в целом достигли «удовлетворительного прогресса», то есть успешно выполнили все Требования ИПДО. Некоторые заинтересованные стороны выразили мнение, что валидация должна лучше отражать разнообразие обстоятельств внедряющих стран и воздействие внедрения ИПДО на сегодняшний день. С другой стороны, также была выражена необходимость поддерживать последовательное, объективное отношение ко всем странам.

  • Должна ли валидация продолжать сосредотачиваться на оценке соответствия всем Требованиям ИПДО, последовательно применяя одни и те же ожидания в разных странах? Если нет, что должно быть в центре внимания валидации?

  • Должны ли приоритеты внедрения, определенные МГЗС, быть отражены в валидации? Если да, то как?

  • В настоящее время целью валидации является описание воздействия внедрения ИПДО, однако это не отражается в оценке прогресса в реализации результатов Стандарта ИПДО. Как валидация должна оценивать воздействие? Должна ли эта оценка повлиять на результат валидации?

  • Как может валидация стимулировать страны, добившиеся хороших результатов в выполнении Стандарта ИПДО, продолжать добиваться прогресса, выходящего за рамки Требований ИПДО?

  • Должен ли процесс валидации ИПДО учитывать результаты оценок стран, проведенных другими организациями, например, Группой разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег? Если да, то как?

2. Ресурсное обеспечение и роли

В ходе анализа валидации будет рассмотрен вопрос о том, кто выполняет валидацию и как это выполнение обеспечено ресурсами с целью обеспечения финансовой устойчивости, своевременного проведения валидации и достаточных ресурсов для поддержки внедрения ИПДО.

Согласно действующей процедуре валидации валидация проводится Международным Секретариатом. Каждый год для обеспечения качества выбирается одна компания в качестве Независимого исполнителя валидаций. В настоящее время ежегодные финансовые затраты Международного Секретариата на проведение валидаций составляют в общей сложности приблизительно 1 млн долларов США для примерно 15 валидаций. Кроме того, валидация требует от национальных секретариатов, МГЗС и Правления ИПДО значительных временных ресурсов. В среднем на выполнение первых валидаций уходит 41 неделя, на выполнение вторых валидаций — 20 недель.

  • Как бы вы улучшили экономическую эффективность валидации с точки зрения финансовых затрат и времени?

  • Должна ли самооценка внедряющих стран играть более значимую роль в валидации? Если да, то как обеспечить согласованность оценок?

  • Какой орган должен играть основную роль в проведении валидаций, включая проведение консультаций с заинтересованными сторонами и подготовку оценок (например, один Независимый исполнитель валидаций во всех странах, консультанты, специализирующиеся по определенным регионам или темам, Международный Секретариат, заинтересованные стороны МГЗС или ИПДО из других стран?)

  • Международный Секретариат оказывает странам поддержку во внедрении и возглавляет валидацию. Каковы преимущества и проблемы этой двойной роли? Какова должна быть роль Международного Секретариата в валидации?

3. Структура, сроки и последствия валидации

При анализе валидации будут рассмотрены структура и сроки валидации, включая оценку индивидуальных требований, общую оценку прогресса и последствий валидации. На рисунке ниже показаны результаты и последствия валидации в рамках текущей модели.

 

  • В настоящее время если страны соответствуют всем требованиям ИПДО, их повторная валидация проводится через 3 года. Если не выполнены все требования, последующая валидация проводится через 3–18 месяцев. Должна ли валидация проводиться более или менее часто, чем в настоящее время? В каких конкретно ситуациях?

  • Стандарт ИПДО предусматривает временную приостановку статуса при отсутствии прогресса в валидации (см. рисунок выше). Должно ли странам предоставляться больше или меньше времени для обеспечения прогресса и соответствия Стандарту ИПДО? Если да, то в каких случаях?

  • В настоящее время валидация оценивает прогресс в выполнении всех Требований ИПДО в одной стране за раз. Другой подход может заключаться в оценке выполнения набора требований в нескольких странах одновременно, например, относящихся к участию государства или лицензированию. Должна ли Валидация продолжать рассматривать одну страну за раз или, скорее, сосредоточиться на оценке прогресса по определенной теме в нескольких странах одновременно?

  • В настоящее время в результате валидации определяется общая оценка прогресса, которая отражает оценку выполнения отдельных требований (от «отсутствия прогресса» до «выдающегося прогресса»). Являются ли уровни прогресса и основа для их определения соответствующими? Если нет, как бы вы их улучшили?

4. Оценка взаимодействия с заинтересованными сторонами

Оценка прогресса в выполнении Требований ИПДО по взаимодействию с заинтересованными сторонами (Требования 1.1-1.3) оказалась более сложной и ресурсоемкой, чем оценка раскрытия информации. В частности, Правление ИПДО обсудило, достаточен ли нынешний подход к оценке участия гражданского общества для защиты гражданского пространства в ИПДО и поощрения прогресса.

  • Как бы вы повысили эффективность и действенность валидации взаимодействия с заинтересованными сторонами в ИПДО?

  • В настоящее время взаимодействие с заинтересованными сторонами и раскрытие информации оцениваются в рамках одного и того же процесса валидации. Должны ли эти две оценки быть разделены?

  • При валидации протокола гражданского общества оценивается, могут ли субъекты, существенно вовлеченные в ИПДО, свободно выражать свое мнение, действовать, ассоциироваться и участвовать в принятии решений, касающихся процесса ИПДО. Должна ли валидация протокола гражданского общества охватывать вопросы, действия и участников, связанных с управлением природными ресурсами, за пределами процесса ИПДО? 

  • В настоящее время результаты валидации взаимодействия с заинтересованными сторонами соответствуют тем же уровням прогресса, что и оценка раскрытия информации (от «отсутствия прогресса» до «выдающегося прогресса»). Обеспечивает ли это адекватное поощрение и регистрацию прогресса? Если нет, как бы вы улучшили показатели прогресса взаимодействия с заинтересованными сторонами?

Просим добавлять любые другие комментарии или соображения о текущей модели валидации и областях для улучшения, не охваченных выше.