Секретариат поддерживает усилия MSI Integrity по сосредоточению на управлении ГЗС и подробному рассмотрению методов большого их количества в своем отчете, Защищая Основы: Оценка Управления Группами Заинтересованных Сторон ИПДО.
Резюме ответа
В каждой из 48 стран, применяющих ИПДО, существует группа заинтересованных сторон (ГЗС) или национальная комиссия по применению ИПДО. Эти ГЗС должны состоять из правительства, компаний и представителей гражданского общества. Намного больше 1 000 человек являются членами ГЗС. В соответствии со Стандартом ИПДО, устанавливающим минимальные требования, которые должны соблюдать все страны-участники ИПДО, ГЗС должны следить за соблюдением ИПДО в своей стране. Стандарт ИПДО устанавливает основополагающие правила управления ГЗС, включая, например, то, что собрания должны созываться с уведомлением за достаточный период времени и что каждая ГЗС должна принять Круг Полномочий для своей работы. Были предприняты усилия по ограничению подробных положений, так как множество детализированных требований может отрицательно повлиять на национальную собственность.
Секретариат ИПДО согласен со многими замечаниями отчета MSI Integrity, например, по такому вопросу, как необходимость положить конец слишком большим суточным выплатам. Вообще, Секретариат в целом соглашается с замечаниями MSI Integrity. Однако Секретариат ставит под вопрос многие выводы и рекомендации. Каждое общее требование о том, как должно осуществляться управление внутри этих групп, может быть подкорректировано в каждом отдельном случае, но вместе взятые они могут создать массу требований, оказывающих значительное отрицательное влияние на собственность и, в конченом итоге, нанести ущерб эффективности ГЗС.
Международный Секретариат ИПДО поддерживает отчет и содержащиеся в нем данные
MSI Integrity определяет ряд проблем в существующих системах управления в семье ИПДО, требующих дальнейшей работы над ними. Например, тщательное исследование в отчете практик суточных выплат и своевременно, и важно. Для нас имеет огромное значение упор на увеличение прозрачности в вопросах управления.
Но управление ГЗС не является самоцелью
Однако мы обеспокоены тем, что отчет упускает из виду главную цель ИПДО. Хорошее управление рассматривается как самоцель и не оценивается в отношении того, чего оно должно достичь. Это заслуживает сожаления, и не потому, что управление и способы не важны, а потому, что по нашему опыту жесткая организационная структура необязательно приводит к лучшим результатам. Отчет указывает на слабые места камерунского процесса управления, однако камерунские Отчеты ИПДО сыграли важную роль в информировании общества о ключевых аспектах сектора, таких как как операции государственной нефтяной компании и правовая база ремесленного сектора. В других применяющих ИПДО странах гораздо более жесткое управление заинтересованными сторонами оказало незначительное влияние на улучшение систем учета или информирование общества.
Необходимы некоторые основополагающие требования к управлению
Ясно, что необходимы некоторые требования к управлению для эффективного функционирования – как предусмотрено в требовании 1, обязывающем каждую ГЗС иметь правила, касающиеся принятия и смены участников, решений, продолжительности сроков, частоты встреч, уведомления о встречах за достаточный период времени, своевременного документооборота, учета и т.д. Однако должно быть и пространство для развития. Поэтому мы не согласны с рекомендацией 1 на странице xiv о том, что от ГЗС нужно требовать разработки исчерпывающих внутренних процессов управления до начала процесса отчетности. Конечно, нам нужно поощрять ощутимые результаты наряду с правильными процедурами управления – должна ли мебель быть идеально расставлена по местам, прежде чем вы сядете на диван? По нашему опыту, работа множества ГЗС практически застопорились из-за внутреннего управления и того, что заинтересованные стороны потеряли терпение до начала процесса отчетности, а не наоборот. Хорошим примером этого является Совет ИПДО; то, что он продолжает совершенствовать свою систему управления не значит, что он не мог достигать результатов.
По нашему опыту, управление заинтересованными сторонами динамично. Соотношение сил не статично. Гражданское общество в целом развилось и осведомленность граждан определенно повысилась благодаря процессу, а не в качестве его предпосылки. Гражданское общество в применяющих ИПДО странах уже не раз оценило платформу для диалога, которую предоставляет ИПДО, даже в случаях, когда широкое поле его деятельности сужается. Чрезмерная институционализация систем сдерживает эту динамику. Действительно, отчет упускает из вида, что ИПДО развивалась ценой больших усилий. Хотя для нас важно оставаться амбициозными, достижения ИПДО, особенно для гражданского общества, не должны приниматься как должное. Признание большого вклада ИПДО в развитие гражданского общества на динамической основе определенно столь же важно для извлечения уроков, как и указание на пробелы.
Общие требования против государственной собственности
Нагромождение множества строгих требований также может отрицательно повлиять на национальную собственность. Нахождение баланса между общими требованиями и национальной собственностью и адаптация кажутся нам ключевыми факторами успеха ИПДО. Каждое общее требование может быть подкорректировано, но вместе взятые они могут создать массу требований, значительно ослабляющих результат усилий и, в данном случае, собственность. Мы никогда не узнаем, сколько стран применили бы ИПДО, если бы подход MSI Integrity был принят к исполнению, однако кажется разумным признать тот факт, что следование подходу MSI Integrity скорее всего привело бы к тому, что многие страны не присоединились бы к процессу изначально или отказались бы от него, когда требования показались бы им слишком жесткими для различных сценариев. ИПДО должна оставаться привлекательным процессом для стран, где в ней больше всего нуждаются.
Поиск требований для "достаточно хорошего управления"
Приведенные выше доводы не являются оправданием для плохого управления. Плохому управлению нет оправданий. Следует, однако, понимать причины плохого управления. Требование идеальных систем может ухудшить желаемые результаты. Целью требований ИПДО является то, что в теории развития часто называют "достаточно хорошим управлением".
Выявление и продвижение хороших методов больше согласуется с духом национальной собственности, на которой основывается ИПДО. Мы видим нашу основную роль не в контроле за работой (процессами) ГЗС, а в том, чтобы помочь им найти наилучшие возможные решения с учетом требований Стандарта и местных ограничений (улучшение результатов). Совет ИПДО недавно одобрил ряд инструментов, включая Протокол “Участие гражданского общества”, которые еще более повысят надежность Валидации по этим вопросам. Другие инструменты, такие как недавно принятый Кодекс поведения ИПДО, призваны облегчить участникам ГЗС отчет за свои действия друг перед другом.
Хотя мы не согласны с чрезмерным упором, который отчет делает на нисходящие подходы к управлению и необходимость усиления контроля, он напоминает всем нам в ИПДО, что прозрачность, надежность и консультации важны не только для хорошего управления отраслью, но и для функционирования ИПДО в каждой из 48 применяющих ее стран.
