Правление постановило, что Таджикистан в целом добился недостаточного прогресса во внедрении Стандарта ИПДО 2016 года.

Decision reference: 2017-13 / BM-36
Decision basis: 2016 EITI Standard, Requirement 8.3 EITI Validation deadlines and consequences

8 March 2017

Board decision

Правление принимает решение, что Таджикистан совершил в целом неудовлетворительный прогресс во внедрении Стандарта ИПДО 2016. Принимая это решение, Правление ИПДО отметило сильную приверженность внедрению со стороны правительства Таджикистана и важный вклад в процесс со стороны гражданского общества. Правление отметило, что, несмотря на необходимость улучшения раскрытия информации, относящейся к добывающему сектору, процесс отчетности ИПДО выявил возможности для проведения реформы. Правление приветствовало действия правительства и Совета ИПДО по выполнению рекомендаций Отчетов ИПДО по улучшению управления добывающим сектором, включая действия по созданию открытого государственного кадастра, обеспечению обязательного раскрытия бенефициарного права и улучшению систем сбора налогов.

Решение Правления относительно прогресса Таджикистана в выполнении требований ИПДО представлено в карте оценки ниже. Правление ИПДО решило, что Таджикистан не совершил удовлетворительного прогресса в выполнении требований 1.2, 1.3, 2.2, 2.3, 2.6, 3.2, 3.3, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.9, 6.1, 6.2, 7.1 и 7.4. Основные вызывающие озабоченность вопросы включают предоставление лицензий (#2.2), (#2.3), участие государства (#2.6), включая транзакции (#4.5) и квази-фискальные расходы (#6.2) ГП, данные по объемам добычи (#3.2) и данные по объемам экспорта (#3.3), полноту данных (#4.1), доходы в натуральной форме (#4.2), бартерные сделки (#4.3) и социальные расходы (#6.1), Правление ИПДО не согласилось с Валидатором по следующим требованиям: участие правительства (#1.1), данные по объемам экспорта (#3.3) и доходы в натуральной форме (#4.2)1.

В соответствии с требованием 8.3.c.iii Правление ИПДО приняло решение о приостановлении статуса Таджикистана и о том, что он должен провести исправительные действия, описанные ниже. Прогресс в выполнении исправительных действий будет оцениваться при второй Валидации, которая начнется 08 сентября 2018 г. Недостижение значимого прогресса в существенных улучшениях по выполнению нескольких отдельных требований при второй Валидации приведет к выведению страны из списка участников инициативы в соответствии со Стандартом ИПДО. В соответствии со Стандартом ИПДО Совет ИПДО Таджикистана может запросить продление этих временных рамок или запросить, чтобы Валидация была начата раньше, чем запланировано по графику.

Решение Правления последовало за Валидацией, которая началась 1 июля 2016 года. В соответствии со Стандартом ИПДО 2016 была проведена первоначальная оценка Международным Секретариатом. Выводы были проанализированы Независимым Валидатором, который представил Отчет о Валидации Правлению ИПДО. Совету ИПДО было предложено представлять комментарии на протяжении всего процесса. Комментарии Совета ИПДО по отчету принимались во внимание. Окончательное решение приняло Правление ИПДО.

Corrective actions and strategic recommendations

Правление ИПДО определило следующие исправительные действия, которые должны быть предприняты Таджикистаном. Прогресс в выполнении этих исправительных действий будет оцениваться при второй Валидации, которая начнется 08 сентября 2018 г.:

1. В соответствии с требованием1.2.a компании должны продемонстрировать, что они полностью, активно и эффективно вовлечены в процесс ИПДО. В соответствии с требованием 8.3.c.i электорат компаний должен разработать и раскрыть план действий для устранения недостатков в участии компаний, которые были документированы при первоначальной оценке в отчете Валидатора, в течение трех месяцев с даты решения Правления, т.е. до 08 июня 2017 г.

2. В соответствии с требованием 1.3 и протоколом участия гражданского общества правительство должно обеспечить благоприятную обстановку для участия гражданского общества. В частности, в соответствии с требованием 1.3.e.i и 1.3.e.iv, представители гражданского общества, существенно вовлеченные в процесс ИПДО, должны иметь возможность свободно выступать по вопросам прозрачности и управления природными ресурсами и выражать мнения об ИПДО без ограничений, принуждения или наказаний.

3. В соответствии с требованием 2.2.a Таджикистан должен раскрыть технические и финансовые критерии, используемые при предоставлении или передаче лицензии, включая любые нетривиальные отклонения от применимой нормативно-правовой основы, относящиеся к передаче и присуждению лицензий. Требуется, чтобы информация раскрывалась для всех присуждений и передачи лицензий, имеющих место в течение отчетного года, охваченного Отчетом ИПДО, включая предоставление лицензий для компаний, которые не включены в Отчет ИПДО, т.е. когда их платежи находятся ниже согласованного порога существенности. Любые значительные правовые или практические препятствия для такого полного раскрытия должны документироваться и объясняться в Отчете ИПДО, включая отчет о планах правительства по преодолению таких препятствий и ожидаемые временные рамки для достижения этого.

4. В соответствии с требованием 2.3.b Совет ИПДО должен обеспечить, чтобы открытый для общественности реестр или кадастр включал информацию о координатах лицензионной площади и дату подачи заявки на лицензию. Когда координаты не упорядочены, правительство обязано обеспечить, чтобы размер и расположение лицензионного участка раскрывались в реестре лицензий и чтобы координаты были доступными для общественности в соответствующем государственном органе без необоснованных платежей и ограничений. Отчет ИПДО должен содержать руководство о том, как узнать координаты и стоимость, если она имеет место, для доступа к этим данным. В Отчете ИПДО должны быть также документированы планы и сроки для свободного раскрытия этой информации и представления ее в электронном виде через реестр лицензий.

5. В соответствии с требованием 2.4.b Совет ИПДО обязан документировать политику правительства по раскрытию контрактов и лицензий, которые регулируют разведку и разработку нефти, газа и минералов, через Отчет ИПДО. Это должно включать соответствующие правовые положения, а также все планируемые или проводимые реформы.

6. В соответствии с требованием 2.6.a Совет ИПДО должен представить объяснение преобладающих правил и практики, касающихся финансовых взаимоотношений между правительством и государственными предприятиями (ГП), а также всеми дочсерними предприятиями ГП, работающими в добывающем секторе. В соответствии с требованием 2.6.b Совет ИПДО должен также обеспечить раскрытие уровня собственности правительства в нефтяных, газовых и горнодобывающих компаниях, включая уровень собственности ГП и дочерних компаний и совместных предприятий ГП, и условий такой собственности. Правительство должно также раскрывать любые займы, предоставляемые государством или ГП нефтяным, газовым и горнодобывающим компаниям, работающим в стране.

7. В соответствии с требованием 3.2 Таджикистан должен раскрывать данные по объемам добычи для всех видов сырьевой продукции за финансовый год, охватываемый Отчетом ИПДО, включая суммарные объемы добычи и стоимость продукции по отдельным видам продукции и регионам.

8. В соответствии с требованием 3.3 Таджикистан должен раскрывать данные по объемам экспорта для всех видов сырьевой продукции, экспортированных за финансовый год, охватываемый Отчетом ИПДО, включая суммарные объемы и стоимость экспорта по отдельным видам и регионам происхождения продукции.

9. В соответствии с требованием 4.1 Совет ИПДО должен обеспечить полное раскрытие налогов и доходов. В частности, Совет ИПДО должен:

a) В соответствии с требованием 4.1.c и стандартным ТЗ для Независимых Администраторов - провести полную выверку доходов правительства и платежей компаний, включая обеспечение того, чтобы все компании, осуществляющие существенные платежи, и все органы правительства, получающие существенные платежи, полностью раскрывали эти платежи и доходы. Совет ИПДО должен также обеспечить, чтобы Независимый Администратор выявил любые несоответствия (с устранением этих несоответствий) в соответствии с согласованным охватом и пояснил причины всех значительных несоответствий или пробелов в отчетных данных.

b) В соответствии со стандартным ТЗ для Независимых Администраторов - обеспечить, чтобы

Независимый Администратор представил оценку того, все ли компании и органы правительства в рамках согласованного охвата процесса отчетности ИПДО представили запрошенную информацию. Любые пробелы или слабые места в отчетности для Независимого Администратора должны быть раскрыты в Отчете ИПДО, включая поименование всех субъектов отчетности, которые не следовали согласованным процедурам, с оценкой того, могло ли это существенно повлиять на полноту отчета.

c) В соответствии со стандартным ТЗ для Независимых Администраторов - обеспечить, чтобы

Независимый Администратор представил оценку полноты и надежности представленных (финансовых) данных, включая краткое информативное описание работы, выполненной Независимым Администратором, и ограничения для оценки.

10. В соответствии с требованием 4.2 Таджикистан должен раскрыть доходы, собранные в натуральной форме, через раскрытие проданных объемов и полученных доходов. Конкретно, это должно включать всю добычу золота, осуществленную ГП, перевод золота в Центральный Банк и доходы от продаж золота, если таковые имеются.

11. В соответствии с требованием 4.3 Совет ИПДО и Независимый Администратор должны рассмотреть, имеются ли какие-либо соглашения или серии соглашений, содержащие положения по товарам и услугам (включая займы, гранты и объекты инфраструктуры) в качестве полного или частичного зачета за концессии на разведочные работы и добычу нефти, газа и продуктов горной добычи или за физическую поставку таких продуктов. Для получения этой возможности Совету ИПДО и Независимому Администратору потребуется достичь полного понимания условий соответствующих соглашений и контрактов, их участвующих сторон, ресурсов, предложенных государством в качестве залога, затрат на уравновешивание потоков выгод и существенности этих соглашений в сравнении с обычными контрактами.

12. В соответствии с требованием 4.5 Совет ИПДО должен обеспечить, чтобы процесс отчетности полностью раскрывал роль государственных предприятий (ГП), включая существенные платежи ГП со стороны нефтяных,

газовых и горнодобывающих компаний и переводы средств между ГП и другими государственными органами.

13. В соответствии с требованием 4.9.b.iii и стандартным Техническим Заданием, а также с «согласованной процедурой для Отчета ИПДО», утвержденной Правлением ИПДО, Совет ИПДО должен:

a) изучить процедуры аудиторской проверки и заверения достоверности данных в компаниях и органах правительства, участвующих в процессе отчетности ИПДО, и на основе этого изучения принять решение относительно того, какую информацию участвующие компании и органы правительства должны предоставить Независимому Администратору для заверения достоверности данных в соответствии с Требованием 4.9. Независимый Администратор должен применить свое суждение и соответствующие международные профессиональные стандарты для разработки процедуры, которая обеспечивает удовлетворительную основу для полного и надежного Отчета ИПДО. Независимый Администратор должен применить свое профессиональное суждение для определения степени доверия к существующим системам контроля и аудита компаний и органов правительства. В первоначальном отчете Независимого Администратора должны быть представлены рассмотренные варианты и обоснование предоставляемых заверений.

b) Обеспечить, чтобы Независимый Администратор представил оценку того, все ли компании и органы правительства в согласованном охвате процесса отчетности ИПДО предоставили запрошенные удостоверения. Любые пробелы или слабые места в отчетности для Независимого Администратора должны быть раскрыты в Отчете ИПДО, включая поименование всех субъектов отчетности, которые не следовали согласованным процедурам, с оценкой того, могло ли это существенно повлиять на полноту отчета.

14. В соответствии с требованием 6.1(a) Совет ИПДО должен пояснить, существуют ли обязательные социальные расходы, с разграничением между добровольными и обязательными социальными расходами. Любые обязательные социальные расходы должны быть раскрыты и, где возможно, выверены. Когда такие выгоды предоставляются в натуральной форме, Совет ИПДО должен обеспечить раскрытие характера и предполагаемой стоимости транзакций в натуральной форме. Когда бенефициаром обязательного социального расхода является третья сторона, т.е. не орган правительства, требуется раскрыть имя и функцию бенефициара.

15. В соответствии с требованием 6.2 «…внедряющие страны должны включить раскрытие ГП их квази-фискальных расходов. Квази-фискальные расходы включают схемы, по которым ГП осуществляют открытые социальные расходы, такие как платежи за социальные услуги, государственную инфраструктуру, топливные субсидии, обслуживание государственного долга и пр., за рамками государственного процесса бюджетного планирования.» Соответственно, Совет ИПДО должен оценить какого типа квази-фискальные расходы осуществляются ГП и являются ли они существенными. Если они являются существенными, Совет ИПДО должен обеспечить раскрытие квази-фискальных расходов.

16. В соответствии с требованием 7.1 Совет ИПДО должен обеспечить, чтобы Отчет ИПДО был полным, активно популяризировался, был открыт для доступа и способствовал общественным дебатам. Основные адресаты должны включать правительство, парламентариев, гражданское общество, компании и средства массовой информации. В соответствии с требованием 7.1(e) Совет ИПДО должен также обеспечить, чтобы проводились мероприятия по распространению отчета, будь то организованные правительством, гражданским обществом или компаниями, для информирования об Отчете ИПДО и обеспечения диалога вокруг него в масштабах страны.

17. В соответствии с требованием 7.4iv-v Совет ИПДО должен обеспечить, чтобы будущие годовые отчеты о прогрессе содержали оценку прогресса в достижении целей, установленных в рабочем плане, включая воздействие и результаты установленных целей, а также описательный отчет о действиях по укреплению воздействия внедрения ИПДО на управление природными ресурсами.

Background

Таджикистан взял на себя обязательство внедрить ИПДО в августе 2012 года. В 2012 году был сформирован Совет ИПДО, и в феврале 2013 года страна была принята в качестве кандидата в ИПДО. Статус был приостановлен в апреле 2015 года, поскольку страна не смогла подготовить свой первый Отчет ИПДО в соответствии с крайним сроком - 26 февраля 2015 года. После публикации Отчета ИПДО за 2014 год в ноябре 2015 года было отменено решение о приостановлении статуса страны.

Процесс валидации начался 1 июля 2016 года. В соответствии с процедурами валидации Международным Секретариатом была подготовлена первоначальная оценка. Совету ИПДО было предложено прокомментировать ее. Комментарии были получены от Совета ИПДО и Председателя Совета ИПДО. Затем оценка была рассмотрена Независимым Валидатором, который подготовил Отчет о Валидации. МГЗС было предложено прокомментировать его.

Валидационный комитет рассмотрел вопрос в декабре 2016 года. Валидационный комитет постановил рекомендовать оценочную карточку и исправительные меры, изложенные ниже. Комитет также постановил рекомендовать общую оценку "недостаточного прогресса" во внедрении Стандарта ИПДО 2016 года. Требование 8.3.c. Стандарта ИПДО гласит следующее:

ii. Общие оценки. В соответствии с процессом Валидации Правление ИПДО проведет оценку общего соответствия всем требованиям Стандарта ИПДО.

…

iii) недостаточный прогресс. Страна будет временно отстранена от работы и должна будет принять корректирующие меры до проведения второй Валидации. Чтобы отменить приостановление, страна должна во время второй Валидации продемонстрировать, по крайней мере, существенный прогресс.

Валидационный комитет согласился рекомендовать период в 18 месяцев для принятия корректирующих мер.

Эта рекомендация была включена в циркуляр № 224 Совета 23 декабря 2016 года. Как отмечалось в Циркуляре № 225, некоторые члены Совета высказались против принятия решения посредством циркуляра, мотивируя это тем, что рекомендация о приостановлении членства Таджикистана должна более подробно обсуждаться на заседании Совета в Боготе.

Assessment of EITI requirements

Not met
Partly met
Mostly met
Fully met
Exceeded

Scorecard by requirement View more	Assessment View more
Overall Progress
MSG oversight
1.1Government engagement
The government is committed to the EITI and relevant government representatives are part of the multi-stakeholder group (MSG).
1.2Company engagement
While there are no legal obstacles preventing company participation, Industry engagement is limited.
1.3Civil society engagement
Civil society is actively engaged in the design, implementation, monitoring and evaluation of the EITI process. There are some operational restrictions on civil society participation in the EITI. However, a key concern relates to the ability of civil society to freely express opinions about natural resource governance.
1.4MSG governance
The multi-stakeholder group (MSG) comprises relevant actors and all stakeholders feel adequately represented. The Statute that serves at the Terms of Reference (ToR) for the EITI Council is largely followed in practice. Although the ToRs do not fully address the requirements of the EITI Standard, this does not appear to have affected the functioning of the MSG.
1.5Work plan
The work plan has clear objectives linked to national priorities for the extractive sector, as well as detailed actions and timelines. Although there were significant delays in implementation of previous work plans, the execution of the current work plan appears to be on track.
Licenses and contracts
2.2License allocations
The 2014 EITI report describes the process for awarding licenses through bidding or direct negotiations, but not the process of transferring licenses. Technical and financial criteria used in the award and renewal of five licenses in 2014 are missing. There is no information about deviations in the license allocation process related to these five licenses.
2.3License register
The 2014 EITI report confirms that a license register exists and is accessible subject to a fee. The report includes a list of licenses for all extractive companies. The date of application for the licenses, and the coordinates of the license areas are not included.
2.4Policy on contract disclosure
The 2014 EITI Report confirms the actual practice in terms of contract transparency, but does not contain any reference to a government policy or relevant legal provisions, nor any commentary on reforms underway.
2.1Legal framework
The 2014 EITI Report discloses legal and fiscal framework, with a brief description of the roles and responsibilities of government agencies involved in the extractive sector.
2.5Beneficial ownership	Not assessed
Tajikistan has already commenced work on beneficial ownership through the beneficial ownership pilot project. In addition, the EITI Council has proposed amendments to the subsoil use law aimed at making beneficial ownership transparency mandatory.
2.6State participation
The 2014 EITI Report provide detail related to the financial relationship between the government and the SOEs. There is an overview of the companies in which the government holds a stake, but further details are not included.
Monitoring production
3.1Exploration data
The 2014 EITI Report provides a comprehensive overview of the extractive sector, including exploration activities.
3.2Production data
Production volumes are provided for oil, gas, gold, silver and coal, but not for other metals/minerals even if it was reported by stakeholders that this information is available. Production volumes are not disaggregated by producing region, apart from coal. No production is included.
3.3Export data
Export volumes are only provided for natural sands, gold, zinc, lead and antimony, not for other commodities. No export values are provided.
Revenue collection
4.3Barter agreements
The EITI Report confirms that barter arrangements were not material in 2014, however stakeholder consultations seem to indicate that such arrangements exist. There is no evidence of any EITI Council discussion on this matter.
4.6Direct subnational payments	Not applicable
Only one revenue stream i.e. ‘compulsory fees for issuing licenses or other permits’ may be paid to “the public authorities or local self-government, depending on the type of payment”. Based on the payment data disclosed for this revenue stream, it is reasonable to conclude that there are no material direct subnational payments.
4.7Disaggregation
The 2014 EITI Report is disaggregated to the levels required by the EITI Standard.
4.9Data quality
The MSG has agreed Terms of Reference (ToR) for the Independent Administrator for the 2014 EITI Report that is consistent with the standard ToRs for Independent Administrators issued by the EITI Board. However, the procedures for appointing the IA and agreeing the reporting templates was somewhat unclear. While the report outlines the procedures for assurances, it does not seem that these were based on a review of existing auditing requirements and practices among companies and government entities. The final report resulted in several discrepancies that it was not feasible to resolve.
4.1Comprehensiveness
Although neither the 2014 EITI Report nor minutes of the EITI Council meetings provide a clear rationale behind the selected materiality threshold, revenue streams and scope of extractive companies are requested to report. More broadly, the EITI Report identifies that a key challenge in the lack of clarity regarding which government entities keep records of non-tax and non-customs payments. There is no clear assessment of the comprehensiveness of EITI reporting by the Independent Administrator, and full government disclosure of all revenues has not been provided.
4.2In-kind revenues
In the 2014 EITI Report there were no in-kind payments made during the reporting period (p.59). However, the stakeholder consultation identified the state-owned unitary enterprise “Tolloi Tojik” that produces and conveys gold to the National Bank. There is lack of clarity with regards to in-kind payments related to oil and gas PSAs.
4.4Transportation revenues	Not applicable
The 2014 EITI Report contains a description of transportation arrangements on p.33. The Report confirms that there were no material transportation payments in 2014 (p. 57).
4.5SOE transactions
The 2014 EITI Report does not clearly describe the role of state-owned enterprises (SOR) beyond noting that SOEs are subject to the same rules and practices as any other company. Only three SOES: Ltd. Joint Venture Zarafshan, STK LLC Apreleveka and JV Petroleum Sughd were included in the scope of the report. It is unclear why the other SOEs were not included in the scope. It has not been possible to ascertain whether all financial transfers between government and SOEs have been disclosed.
4.8Data timeliness
The 2014 EITI Report was published in November 2015 and, therefore, meets the requirement on data timeliness.
Revenue allocation
5.1Distribution of revenues
In the 2014 EITI Report the proportion of the distribution between the central and local budgets is determined by the law on budget for the specific year. This is not limited to distribution of extractive industry revenues, but all revenues.
5.2Subnational transfers	Not applicable
The 2014 EITI Report confused budget allocations to local governments with subnational transfers. However, stakeholder consultations have confirmed that there are no statutory or mandatory transfers of extractive industry revenue in Tajikistan.
5.3Revenue management and expenditures	Not assessed
The Supplementary Report provides some limited information on revenue management and expenditures.
Socio-economic contribution
6.1Mandatory social expenditures
The 2014 EITI Report does not establish whether social expenditures are voluntary or mandatory, and only discloses limited details on social expenditures. Stakeholder consultations reveal that it is likely that there are mandatory social expenditures.
6.2Quasi-fiscal expenditures
In the 2014 EITI Report, information on quasi-fiscal expenditures, directly or indirectly related to the activities of state-owned companies or companies with the state share of participation, is not available (p.40).
6.3Economic contribution
The 2014 EITI Report provides comprehensive overview of the contribution of the extractive industry to the economy.
Outcomes and impact
7.2Data accessibility	Not assessed
Tajikistan’s 2014 EITI Report is not machine-readable. Tajikistan adopted the Classification system on revenues and expenditures with instruction of use, however, it does not seem to be used in the 2014 EITI Report.
7.4Outcomes and impact of implementation
The MSG has reviewed progress and outcomes of implementation on a regular basis, including by publishing annual progress reports over the past three years. However, the APR lacks an impact assessment and does not list recommendation from the 2014 EITI Report.
7.1Public debate
Tajikistan has only issued one EITI Report so far, and due to lack of funding there was a shortage of dissemination activities following the publication of the report. Nonetheless, civil society has played a crucial role in spreading and discussing the findings of the EITI Report in the regions and to some extent in the media. This includes developing materials to make the 2014 EITI Report more accessible. While it is probably premature to conclude that the EITI has contributed to wide public debate about natural resource governance, there is clearly progress in the right direction.
7.3Follow up on recommendations
The MSG has taken steps to act upon lessons learnt, to identify, investigate and address the causes of discrepancies and to consider the recommendations for improvements from the Independent Administrator for the 2014 EITI Report. The EITI Council also established a working group to assess the gaps and prepare to the Validation. The working group released a comprehensive Pre-Validation Assessment Report that lists all existing gaps in the EITI implementation process in Tajikistan and recommendations on addressing the gaps.